Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-693/2014 <В удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано, поскольку заявителем в декларацию включены заведомо искаженные данные, а также пропущен процессуальный срок для обжалования постановления>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу № А14-693/2014

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 года № 05-13/3134-2 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 15.13 КоАП РФ в части штрафа в полном объеме в размере 30 000 рублей и уменьшении размера штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Определением от 04.02.2014 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Заявитель и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.
Административный орган полагает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, состав вмененного правонарушения в его действиях подтвержден материалами дела, процедура привлечения к ответственности им соблюдена, оснований для отмены спорного постановления не имеется.
Из материалов дела установлено, что ООО "П" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии регистрационный номер <...> сроком действия с 05.04.2013 по 04.04.2018 года.
В ходе проведения проверки ООО "П" на предмет соблюдения порядка заполнения деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу установлено, что ООО "П" допущено нарушение, выразившееся во включении заведомо искаженных данных в декларацию об объемах розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртсодержащей продукции (приложение № 11), а именно: не отражена закупка алкогольной продукции у Общества с ограниченной ответственностью "Ф" (ИНН <...>) по товарно-транспортной накладной № 45918 от 23.08.2013 года в общем объеме 1,35 дал, т.е. искажение составило 1,35 дал.
В связи с несоответствием сведений, содержащихся в декларации заявителя и ООО "Ф", 25.10.2013 года Межрегиональным управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ООО "П" было вынесено определение № 05-13/2888-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе административного расследования было установлено, что в декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "П" не отражена закупка алкогольной продукции у Общества с ограниченной ответственностью "Ф" (ИНН <...>) по товарно-транспортной накладной № 45918 от 23.08.2013 года в общем объеме 1,35 дал, что подтверждается сверкой показателей декларации об объемах оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции (приложение № 5) и декларации об объемах закупки этилового спирта и спиртосодержащей продукции (приложение № 7) ООО "Ф".

По факту включения заведомо искаженных данных в декларацию об объемах розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО "П" 14.11.2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 05-13/3134-1 по основаниям ст. 13.15 КоАП РФ.
05.12.2013 года в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО "П" Межрегиональным Управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу было вынесено постановление № 05-13/3134-2 о привлечении заявителя к административной ответственности по основаниям ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Считая, что при привлечении к административной ответственности административным органом необоснованно не принято во внимание отсутствие умысла при предоставлении недостоверных сведений, что причиной искажения сведений в декларации послужила техническая ошибка, которая им была исправлена путем представления корректирующей декларации, что нарушение не повлекло существенных отрицательных последствий и реального ущерба, ООО "П" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.
Кроме того, ООО "П", обращаясь с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "П" состава вмененного ему правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, смягчающих вину обстоятельств не установлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.
Доводы заявителя о технической ошибке, послужившей основанием для внесения в декларацию недостоверных сведений, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на заявителя. Он таких доказательств административному органу и суду не представил.
Кроме того, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено 05.12.2013 года, получено по утверждению самого заявителя 10.01.2014 года по электронной почте и 24.01.2014 года - посредством почтового отправления.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, в соответствии с нормами ст. ст. 113, 208 АПК РФ постановление от 05.12.2013 года могло быть обжаловано заявителем в течение десяти дней со дня его получения, а именно - до 24.01.2014 года (включительно). Однако в Арбитражный суд ООО "П" обратилось 28.01.2014 года, то есть по истечении установленного на обжалование срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на отсутствие в данный период директора организации на территории страны.
Указанный довод суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку заявитель является юридическим лицом и в связи с временным отсутствие руководителя исполнение его обязанностей должно быть возложено на другое лицо, в противном случае юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах ООО "П" не доказало наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд в установленный срок, в связи с чем несмотря на незначительный период пропуска срока на обращение за судебной защитой, ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению.
Отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного процессуального срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу п. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Учитывая, что приложенное Обществом с ограниченной ответственностью "П" к материалам дела платежное поручение на уплату 2 000 рублей госпошлины от 27.01.2014 года № 66 не содержит отметки ответственного лица банка о его исполнении, вопрос о ее возврате не может быть разрешен судом по существу.
Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 113, 117, 167 - 170, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО "П" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании недействительным постановления от 05.12.2013 года № 05-13/3134-2 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 15.13 КоАП РФ в части штрафа в полном объеме в размере 30 000 рублей и уменьшении размера штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в 19-й арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


------------------------------------------------------------------