Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 по делу N А14-3656/2014 <Заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов удовлетворены, так как индивидуальным предпринимателем реализована молочная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу № А14-3656/2014
(извлечение)
Прокурор города Воронежа (далее - Прокурор или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. (далее - ИП К. или лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Определением суда от 04.04.2014 года заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Заявитель о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует считать извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель К. осуществляет торговлю, в том числе, молочными продуктами.
18.03.2014 года по товарной накладной № 1193 на основании договора № 90/4 от 14.01.2014 года индивидуальный предприниматель К. поставил МБДОУ "Ц" молочные продукты, в том числе масло "Крестьянское" сладкосливочное несоленое 72,5% 200 гр. Фольга в количестве 10 кг.
В связи с поступившим в прокуратуру г. Воронежа заявлением гражданки Ф. о некачественности поступающих для детских дошкольных образовательных и общеобразовательных учреждений продуктов питания прокуратура г. Воронежа с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 20.03.2014 года провела проверку в МБДОУ "Ц", по результатам которой выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании и защите прав потребителей в деятельности индивидуального предпринимателя К., касающиеся качества поставляемого в детский сад масла.
20.03.2014 года в 10 часов 30 минут помощником врача ФБУЗ "Ц" Л., в присутствии помощника прокурора города Воронежа Пихтарь М.А., заведующей МБДОУ "Ц" в помещении детского сада по адресу: <...>, произведен отбор проб масла сливочного сладкосливочного несоленого "Крестьянского" 75%, в/с, ГОСТ Р52969-2008 г., изготовленного 10.03.2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "Н" (<...>), поставленного индивидуальным предпринимателем К. в учреждение по товарно-транспортной накладной № 1193 от 18.03.2014 года, о чем составлен протокол отбора образцов (проб) продукции № 732 от 20.03.2014 года.
По итогам исследования отобранных образцов масла 24.03.2014 года составлен протокол испытаний № 1950, а также экспертное заключение № 40/218 от 25.03.2014 года, согласно которым проба масла сливочного "Крестьянского" сладкосливочное не соленое не соответствует по жирнокислотному составу жировой фазы и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) п. 8 ст. 25 гл. 9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон № 88-ФЗ от 12.06.2008 года (с последующими изменениями), п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока" Общие технические условия.
Указанные выводы экспертного заключения послужили основанием для возбуждения прокурором г. Воронежа в отношении индивидуального предпринимателя К. дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановление от 31.03.2014 года о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя К. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ принято прокурором г. Воронежа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по указанным основаниям.
Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.08 г. № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон № 88-ФЗ) установлено, что требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.
Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.
Согласно части 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 17 этого же закона при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.
До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (часть 3 статьи 17 Закона № 88-ФЗ).
На основании статьи 20 Закона № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 25 названного выше Закона при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части установленных Федеральным законом от 12.06.2008 года № 88-ФЗ показателей идентификации и других показателей, в том числе, жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).
В силу части 1 статьи 41 Закона № 88-ФЗ за нарушение требований указанного Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, 18.03.2014 года в рамках договора № 90/4 от 14.01.2014 года ИП К. поставил МБДОУ "Ц" по товарной накладной № 1193 от 18.03.2014 года товар масло "Крестьянское" сладкосливочное несоленое 72,5% 200 гр. фольга, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 5223-2004 по жирнокислотному составу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом испытаний № 1950 от 24.03.2014 года, экспертным заключением № 40/218 от 25.03.2014 года.
Поставка масла по указанной накладной МБДОУ "Ц" лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено судом, ИП К. не является производителем реализуемой продукции и осуществляет только ее оптовую продажу.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.
Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Как указано выше, в силу части 3 статьи 17 Закона № 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.
Более того, исходя из статьи 20 этого же закона, продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.
Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.
Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.
ИП К. названные требования Закона № 88-ФЗ на момент спорной проверки не исполнялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В своих объяснениях ИП К. указал, что напрямую масло у изготовителя "Н" он не приобретал, однако сомнений в сертификате масла, выданном ООО "В" у него не возникало, так как сведения о них как о недобросовестных изготовителях и поставщиках не публиковались.
Вместе с тем, пунктами 5.2, 5.3 договора № 90/4 от 14.01.2014 года ИП К. гарантировал заказчику качество поставляемой продукции в соответствии с действующими стандартами.
В силу ч. 2 ст. 2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, ИП К. не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустил оптовую реализацию спорной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Нарушений Прокуратурой порядка привлечения ИП К. к административной ответственности, которые могли бы повлечь отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.
При назначении наказания ИП К. суд учитывает, что некачественная продукция была поставлена им такому социально значимому объекту, как МБДОУ "Ц".
В связи с этим оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ИП К. ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 2.1, ч. 1 ст. 14.43, ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. ст. 65, 69, 71, 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя К. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2004 года, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить индивидуальному предпринимателю К. административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Воронежской области (Прокуратура Воронежской области, л/с 04311291700),
ИНН 3664012520, КПП 366401001,
Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, г. Воронеж,
БИК 042007001,
Расчетный счет 4010181050000010004,
ОКТМО 20701000,
КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 "Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет".
В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------