Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 по делу N А14-13507/2013 <В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя о признании незаконным отказа уполномоченного органа в заключении договора купли-продажи арендуемых помещений и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя отказано, так как реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу № А14-13507/2013
(извлечение)
"18" июня 2014 г. (объявлена резолютивная часть).
"20" июня 2014 г. (изготовлен полный текст).
Индивидуальный предприниматель П. (далее - ИП П., заявитель, предприниматель) 28.11.2013 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, оформленного письмом от 25.07.2013 № 1231939 за подписью и.о. руководителя управления Т., в заключении договора купли-продажи арендуемых помещений; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; заключить договор купли-продажи арендуемого имущества).
Одновременно ИП П. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Определением суда от 05.12.2013 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2014.
Предварительное судебное заседание, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, окончено 20.01.2014, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
В судебном заседании 09.06.2014 представителем заявителя заявлено о дополнении рассматриваемого заявления требованием о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, выраженный в письме от 23.05.2014 № 2257655, в заключении договора купли-продажи арендуемых помещений, обязать устранить нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с ранее заявленными требованиями.
Предъявление заявителем по существу дополнительного требования, первоначально не заявленного и не имевшего место на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, выходит за пределы процессуальных полномочий заявителя, определенных ч. 1 ст. 49 АПК РФ; с указанными требованиями заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием в общем порядке.
В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя о принятии дополнительного требования судом отклонено.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя, ссылаясь на оформление им кадастрового паспорта и постановку на кадастровый учет 30.05.2013 спорного нежилого помещения, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил в обоснование заявленных возражений кадастровый паспорт помещения от 05.02.2009, который приобщен к материалам дела. Пояснил, что подземный переход является объектом транспортной инфраструктуры, включен в состав муниципальной собственности. Кроме того, заявил о пропуске заявителем срока на обжалование.
В судебном заседании 09.06.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2014. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Рассмотрев представленные суду доказательства, заслушав пояснения заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Из материалов дела следует, что П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 10.02.2005 за основным государственным регистрационным номером <...> и выдано свидетельство серии <...> № <...>.
Индивидуальный предприниматель П. в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) является субъектом малого предпринимательства.
На основании договоров аренды от 25.03.1997 № 4-396-97 (л.д. 15 - 18 т. 1) предприниматель пользуется на праве аренды муниципальным имуществом - нежилыми помещениями, расположенными в подземном переходе на перекрестке <...>.
Указанный подземный переход включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждено выпиской № 16494 из указанного реестра от 09 апреля 2014 года (л.д. 8 т. 2). Право собственности в установленном законом порядке на объект недвижимости в целом, а также на спорную часть объекта не зарегистрировано.
В целях приватизации арендуемых помещений 05.07.2013 ИП П. обратился в Управление имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж с соответствующим заявлением (л.д. 14 т. 1).
В соответствии с п. 1.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, сооружениями, движимым имуществом, долями (акциями) городского округа в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, земельными участками, находящимися в собственности городского округа, в также по осуществлению полномочий собственника имущества муниципальных учреждений и предприятий в пределах компетенции, установленной настоящим Положением.
Письмом от 25.07.2013 № 1231939 Управление имущественных и земельных отношений отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав со ссылкой на Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2011 по делу № А14-398/2010, что арендуемые помещения не являются обособленным объектом недвижимости.
Индивидуальный предприниматель П. 28.11.2013 обратился в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, оспорив указанный отказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное заявление согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Оспариваемый отказ датирован 25.07.2013. С заявлением об оспаривании отказа ИП П. обратился 28.11.2013.
Предприниматель указывает, что первоначально с заявлением об оспаривании отказа он обратился в суд своевременно - 25.09.2013. Однако, определением суда от 06.11.2013 заявление было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).
После устранения указанных судом нарушений при повторном обращении заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Учитывая, что первоначально за защитой прав и законных интересов заявитель своевременно обратился в Арбитражный суд, в целях реализации им права на судебную защиту, суд считает возможным ходатайство ИП П. удовлетворить.
Суд, руководствуясь ст. ст. 198, 117 АПК РФ, определил: ходатайство ИП П. удовлетворить, восстановить процессуальный срок на обжалование отказа управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в заключении договора купли-продажи арендуемых помещений от 25.07.2013, выраженного в письме № 1231939.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого отказа, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2).
Согласно статьям 1, 3, 9 Закона № 159-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, субъект малого и среднего предпринимательства вправе в преимущественном порядке приватизировать арендуемое им имущество, находящееся в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, если: оно является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 ГК РФ; в отношении его осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; права на такое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.
Таким образом, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).
В части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.7.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлены критерии отнесения юридических лиц и предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.
Заявитель, с учетом положений статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ, является субъектом малого предпринимательства.
Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения, как указано выше, не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу части 5 статьи 1 данного Закона кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что индивидуальный предприниматель более двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ арендовал для использования под магазин спорное нежилое помещение, расположенное в подземном переходе, перекресток <...>.
Как пояснено представителем заявителя и не отрицалось представителем Управления фактически индивидуальный предприниматель арендовал нежилые помещения, обозначенные в экспликации к техническому паспорту нежилого помещения под № <...> (общая площадь 85,8 кв. м).
Указанные арендуемые помещения подземного перехода первоначально поставлены на кадастровый учет в составе подземного перехода 05.02.2009 (л.д. 76 - 77 т. 1, 114 - 126 т. 1).
По заявлению ИП П. на помещения № <...> Межрайонным отделом № 1 ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области 30.05.2013 изготовлен кадастровый паспорт в целях возмездного отчуждения (выкупа) спорных помещений в рамках Федерального закона № 159-ФЗ, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Изолированность и обособленность части нежилого помещения, свидетельствующие о наличии признаков объекта недвижимости, в целях реализации права выкупа в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ является обязательным условием.
Заявитель арендует нежилое помещение площадью 97,3 кв. м, которое является частью неразделенного помещения площадью 2750,3 кв. м.
Как следует из материалов дела, основанием отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения со ссылкой на Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2011 по делу № А14-398/2010 послужило то обстоятельство, что спорное помещение не является обособленным объектом недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 ИП П. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственностью города Воронежа, обладавшего на тот момент полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью, выраженного в ответе от 09.11.2009 № 09-03/7940, в заключении договора купли-продажи арендуемого помещения площадью 85,8 кв. м, расположенного в подземном переходе на пересечении улиц <...>.
Судом в рамках указанного дела на основании проведенной экспертизы от 15.10.2010 № 3992/6-3 установлено, что нежилые помещения N№ <...> лит. А, расположенные в подземном переходе на пересечении улиц <...>, имеют с подземным переходом общие конструктивные элементы: пол, потолок, колонны. Эксплуатация указанных нежилых помещений без использования конструктивных элементов сооружения - подземного перехода не представляется возможным, так как эти нежилые помещения не будут иметь пола и потолка, а стены без несущих колонн перехода не могут нести нагрузку от ж/б плит перекрытия. Формирование нежилых помещений N№ <...> лит. А как отдельного строения без пола, потолка, несущих стен (колонн) не представляется возможным. Большинство стен и перегородок нежилых помещений N№ <...> относится (принадлежат) как к этим помещениям, так и к другим смежным помещениям.
Суд пришел к выводу, что арендуемое предпринимателем помещение не является обособленным объектом недвижимости, в связи с чем оно не может являться объектом договора купли-продажи в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализация права на его приобретение в порядке Закона № 159-ФЗ недопустима.
Решение суда вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства отражены в Постановлении ФАС Центрального округа от 05.04.2011 по делу № А14-398/2010.
Реконструкция, переоборудование помещений в подземном переходе ни собственником, ни арендатором с разрешения собственника, как подтвердили в ходе рассмотрения дела представители заявителя и Управления, не производились.
Оценивая позиции сторон, суд считает, что заявитель не представил достаточных доказательств возможности формирования из спорных помещений нежилого помещения как обособленного объекта для реализации права приобретения их в собственность в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ. Воля собственника на обособление части помещения путем формирования на базе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости с целью его выкупа отсутствует.
При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Названной нормой не установлена обязанность органа произвести переформирование первичного объекта недвижимости в целях формирования из частей данного объекта обособленного помещения. Нормы гражданского законодательства также не предусматривают обязанности собственника объекта недвижимого имущества предпринять действия по разделу единого объекта в целях формирования из отдельных частей вторичного объекта недвижимости.
Тем самым, спорный объект в установленном порядке не приобрел признаки обособленности.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет, в том числе, помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что арендуемое индивидуальным предпринимателем нежилое помещение в установленном законом порядке было сформировано в самостоятельный объект недвижимого имущества, заявленное истцом требование о признании незаконным отказа Управления в приватизации нежилого помещения, которое не является самостоятельным объектом, не может быть удовлетворено, так как в таком состоянии это помещение не может являться предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Согласно п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с данным Законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Таким образом, кадастровый учет не может быть осуществлен в отношении части помещения, не сформированной в качестве обособленного объекта.
С учетом установленных судом обстоятельств, указанных выше, довод заявителя о том, что оформление кадастрового паспорта на спорные помещения само по себе свидетельствует об их обособленности, признается судом несостоятельным. При этом суд учитывает, что в реестр муниципальной собственности включен объект - подземный переход, литер А, площадью 2666,0 кв. м, воля собственника на обособление части объекта путем формирования на базе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости с целью его выкупа отсутствует. Часть подземного перехода, выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект без участия собственника, и на которую (часть) отдельно право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может служить объектом купли-продажи.
Также следует отметить, что частью 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Подземный переход является составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объекта транспорта), предназначенной для обслуживания жителей муниципального образования город Воронеж. Арендуемые заявителями помещения, находящиеся в этом подземном переходе, неразрывно связаны с самим переходом и не могут рассматриваться как отдельные объекты права изолированно от перехода.
В этой связи данное имущество не подлежит приватизации также и в силу прямого запрета, установленного вышеприведенным пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
С учетом представленных заявителем в материалы дела заявления ИП П. от 23.04.2014, а также отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 23.05.2014 № 2257655 от заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 85,8 кв. м, расположенного в подземном переходе на пересечении улиц <...>, следует признать, что удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела требования уже не сможет привести к восстановлению прав заявителя.
Заявление ИП П. в части обязания Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, заявлено как способ устранения нарушенного права, а не как самостоятельные требования.
Таким образом в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 200 рублей, уплаченная заявителем 11.09.2014, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя П. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>, г. Воронеж) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, г. Воронеж) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 25.07.2013 № 1231939 за подписью и.о. руководителя управления Т., в заключении договора купли-продажи арендуемых помещений; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; заключить договор купли-продажи арендуемого имущества), отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------