Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу N А14-2241/2014 <Заявленные требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения, удовлетворены, так как совершенное им правонарушение не причинило вреда охраняемым государством общественным интересам и признано малозначительным>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу № А14-2241/2014
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Б. (далее - ИП Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 04.02.2014 № 10206000-121/2014.
Определением суда от 06.03.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Срок предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 22.04.2014.
По системе "МОЙ АРБИТР" 28.03.2014 в материалы дела поступило ходатайство Выборгской таможни о продлении срока, установленного определением от 06.03.2014, для предоставления возражений, либо рассмотрения заявления ИП Б. по общим правилам искового производства.
Определением от 04.04.2014 судом продлен срок для предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30.04.2014.
В материалы дела по системе "МОЙ АРБИТР" 24.04.2014 поступило ходатайство Выборгской таможни о рассмотрении заявления ИП Б. по общим правилам искового производства в связи с невозможностью представить в материалы дела оригинал дела об административном правонарушении № 10206000-121/2014, находящийся в отделе по надзору за исполнением таможенного законодательства Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры, и невозможностью подготовить отзыв.
Определением суда от 05.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18.06.2014.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 18.06.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2014. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Как следует из материалов дела, 15.08.2012 должностным лицом Выборгской таможни вынесено определение № 10206000-1904/12 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Б. и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Протоколом от 15.08.2012 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей наложен арест на товар: одно новое, сложное механическое изделие (молотилка для комбайна), из металла желтого цвета с электроприводами вращения, маркировка "SAMPO ROSENLEW VIITE 301745; VALMIVSTILA", в количестве 1 штука, который помещен на ответственное хранение СВХ ООО "В" т/п Шушарский 10210130 (<...>), что подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 15.08.2012.
Судьей Выборгского городского суда Ленинградской области вынесено постановление № 5т-731/2012 по делу об административном правонарушении № 5т-920/2012 от 25.12.2012 о признании перевозчика ИП Б. виновным в совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.
Согласно данному постановлению товар: одно новое, сложное механическое изделие (молотилка для комбайна), из металла желтого цвета с электроприводами вращения, маркировка "SAMPO ROSENLEW VIITE 301745; VALMIVSTILA", в количестве 1 штука, явившийся предметом АП, на который наложен арест в рамках производства по делу об АП № 10206000-1904/2012 подлежат возврату перевозчику ИП Б. для совершения таможенных операций в соответствии с действующим таможенным законодательством.
Ленинградским областным судом вынесено решение по делу № 7-77/2013, которым постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба ИП Б. без удовлетворения.
Постановление Выборгского городского суда по делу об АП № 10206000-1904/2012 вступило в законную силу 07.11.2012.
На основании пп. 3 ст. 185 ТК ТС ИП Б. надлежало в срок до 28.03.2013 включительно подать таможенную декларацию на товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10206000-1904/2012: одно новое, сложное механическое изделие (молотилка для комбайна), из металла желтого цвета с электроприводами вращения, маркировка "SAMPO ROSENLEW VIITE 301745; VALMIVSTILA", которое было возвращено для надлежащего таможенного оформления согласно постановлению Выборгского городского суда Ленинградской области № 5т-920/2012 от 25.12.2012.
В указанный срок ИП Б. таможенная декларация на товары, явившиеся предметами административного правонарушения по делу об АП № 10206000-1904/2012, в Выборгскую таможню не подана.
Таким образом, установлено, что перевозчик ИП Б. совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ.
В отношении ИП Б. был составлен протокол об административном правонарушении № 10206000-121/2014 от 21.01.2014.
Выборгской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10206000-121/2014 от 04.02.2014, которым ИП Б. признан виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, ИП Б. обратился в суд с настоящим заявлением.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 16.12 КоАП РФ составляет несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления.
В соответствии со ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу: решения суда или таможенного органа (должностного лица) об освобождении от уголовной (административной) ответственности, решения таможенного органа об освобождении от административной ответственности, решения суда или таможенного органа о привлечении к административной или уголовной ответственности.
Согласно п. 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.
При перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в зависимости от его стадии в качестве декларанта товаров могут выступать различные лица, указанные в ст. 186 ТК ТС, к числу которых относятся как лицо государства - члена Таможенного союза, иностранное лицо, гак и перевозчик либо экспедитор.
При прибытии товаров в Российскую Федерацию и их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 194 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выступает перевозчик.
Наделение перевозчика таким статусом также корреспондируется с гражданско-правовыми отношениями по договору перевозки, которые обязывают перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения. Поэтому на этапе прибытия и таможенного транзита перевозчик обладает полномочиями в отношении товара и статусом декларанта.
Материалами дела подтверждается нарушение ИП Б. тридцатидневного срока подачи таможенной декларации на товары. Событие доказано.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению указанной обязанности, индивидуальным предпринимателем не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. На их наличие заявитель не указывает также.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Тем самым, применение к индивидуальному предпринимателю ответственности, как к юридическому лицу, в виде взыскания штрафа в размере 10000,0 руб. неправомерно.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Кроме того, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8П, от 15.07.1999 № 11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния заявителя, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, значительный размер административного штрафа, суд находит, что это деяние не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. При этом суд принимает во внимание, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
При таких обстоятельствах суд считает, что у административного органа в данном случае имелись основания ограничиться устным замечанием, без назначения административного наказания.
Однако, административным органом при вынесении оспариваемого постановления вопрос о возможности применения в данном конкретном случае ст. 2.9 КоАП РФ не рассматривался, оценка установленным обстоятельствам в целях определения степени общественной опасности деяния не определялась.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом судебного акта от 25.12.2012 вмененное индивидуальному предпринимателю правонарушение не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства.
При таких условиях совершенное заявителем правонарушение может квалифицироваться судом в качестве малозначительного с объявлением индивидуальному предпринимателю Б. замечания.
В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Б. (ОГРНИП <...> ИНН <...>, г. Воронеж) удовлетворить.
Признать незаконным постановление Выборгской таможни (ОГРН <...> ИНН <...>, г. Выборг Ленинградской области) от 04.02.2014 № 10206000-121/2014.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------