Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-12113/2013 <Заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за незаконное распоряжение условно выпущенными товарами удовлетворены, так как в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу № А14-12113/2013
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни по делу об административном правонарушении № 10104000-203/2013 от 17.10.2013.
Определением суда от 05.11.2013 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2013.
Предварительное судебное заседание с учетом мнения лиц, участвующих в деле, окончено 03.12.2013, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением суда от 20.01.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-11845/2013 по заявлению ООО "А" к Воронежской таможне о признании незаконными решений от 19.09.2013 № 10104000/400/190913/Т001 об отказе в предоставлении льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товара, задекларированного по ГДТ № 10104080/180304/0000451, № 10104000/190913/0000115/36/22 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, о также о признании недействительным требования от 27.09.2013 № 115.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу № А14-11845/2013 заявление ООО "А" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу № А14-11845/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронежской таможни - без удовлетворения.
Определением суда от 30.06.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 23.07.2014.
В судебном заседании 23.07.2014 объявлялся перерыв до 28.07.2014.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу № А14-11845/2013, вступившее в законную силу, поддержал заявленные требования.
Представитель Воронежской таможни возражал против удовлетворения заявленного ООО "А" требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 03.09.2013 по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в отношении ООО "А" по результатам камеральной таможенной проверки, Воронежской таможней было установлено, что Обществом по договору от 01.01.2012 № 01/01/12 было передано в аренду ООО "О" оборудование, ввезенное в качестве вклада в уставной капитал ООО "И" и оформленное по ГДТ № 10104080/180304/0000451, в результате чего, по мнению таможенного органа, Обществом допущено нецелевое использование оборудования, оформленного и выпущенного таможенным органом в режиме для внутреннего потребления.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес ООО "А" письмом от 03.09.2013 № 08-23/8797, которое получено последним 06.09.2013.
Телеграммой от 24.09.2013 (уведомление № 966/72819), которая вручена Обществу 25.09.2013, представитель ООО "А" был приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
В отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Общества 03.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 10104000-203/2013 по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Копия протокола об административном правонарушении вручена заявителю 08.10.2013, о чем свидетельствует расписка в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.
Заместителем начальника Воронежской таможни в пределах полномочий, установленных ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ, 17.10.2013 вынесено постановление № 10104000-203/2013, в соответствии с которым ООО "А" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1410994,0 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.
Копия указанного постановления получена представителем заявителя 23.10.2013.
Общество, посчитав постановление таможенного органа незаконным, оспорило его в Арбитражный суд. При этом процедура привлечения к административной ответственности Обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективной стороной правонарушения по части 1 статьи 16.20 Кодекса является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
Из материалов дела следует, что Акционерное общество Компания "В" в 2004 году по ГТД № 10104080/180304/0000451 ввезло на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "И" следующий товар:
- центробежный вентилятор СМ 871 для линии сортировки зерна CIMBRIA UNIGRAI№ A\S в количестве 4 штук;
- воздушный компрессор для весов, ATLAS COPCO в количестве 1 штуки;
- поточные весы, включая начальные и конечные бункеры, ABS-XL-03, бункерные весы для взвешивания зерна в приемных бункерах в количестве 2 штук;
- ленточные весы VBS\EE для взвешивания зерна на ленте транспортера в количестве 2 штук;
- распределитель гранул DEG - распылитель протравливающего вещества с электрическим приводом для зернового элеватора в количестве 1 штуки;
- ковшовые элеваторы в разобранном виде в количестве 8 штук;
- ленточные конвейеры: GV-100 - 1 шт.; GV-65 - 1 шт.; GV-65 - 1 шт.; GV-65 - 1 шт. для линии сортировки зерна;
- цепные транспортеры в количестве 18 штук;
- машина для сортировки ячменя HSR16020 в количестве 5 штук;
- разгрузочная управляемая воронка с дистанционным управлением S300TF для разгрузки транспортных средств CIVBRIA UNIGRAI№ A\S в количестве 6 штук;
- 2-ходовой клапан направления зерна электроприводом 36DGR - Q16 в количестве 3 штук, 2-ходовой клапан направления зерна электроприводом 36DGR - Q16 в количестве 10 штук.
Стоимость ввезенного товара составила 44552396,64 руб.
При таможенном оформлении ввезенного оборудования Обществу была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление № 883), ввезенное оборудование было помещено под таможенный режим - "выпуск для внутреннего потребления", и выпущено условно.
На основании договора аренды от 31.12.2004 № 31/12/04-АР, заключенного между ООО "И" (арендодатель) и ООО "О" (арендатор), ввезенное по ГТД № 10104080/180304/0000451 оборудование по акту приема-передачи от 31.12.2004 было передано арендатору.
В результате реорганизации 16.12.2011 ООО "И" в форме присоединения к ООО "А" последнее является правопреемником реорганизованного юридического лица.
Между ООО "А" и ООО "О" 01.01.2012 был подписан договор № 01/01/12 оборудования, указанного в акте приема-передачи.
На основании статьи 131 ТК ТС Таможня провела камеральную проверку Общества по вопросу правильности соблюдения законодательства Российской Федерации о таможенном деле. По результатам проверки составлен акт от 19.09.2013 № 10104000/400/190913/А0001.
В ходе проверки таможенный орган выявил факт нецелевого использования Обществом оборудования, оформленного и выпущенного таможенным органом в заявленном таможенном режиме по грузовой таможенной декларации 10104080/180304/0000451, в отношении которого были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин.
По результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Вместе с тем, таможенным органом не было учтено следующее.
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. № 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление № 883) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Пунктом 2 Постановления № 883 установлено, что в случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством.
Условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот таких товаров невозможен.
В указанном постановлении ограничения по передаче в аренду условно выпущенных товаров, помещенных под режим "для внутреннего потребления", отсутствовали.
Комиссией таможенного союза 15.07.2011 принято решение № 728 "О Порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Решение № 728), вступившее в законную силу 18.08.2011 г.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Тем самым, с 18.08.2011 введены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями.
В случае несоблюдения таких ограничений в отношении указанных товаров к лицам, их нарушившим, применяется ответственность, установленная законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правопредшественник Общества - ООО "И" (арендодатель), заключил 31.12.2004 с ООО "О" (арендатор) договор аренды № 31/12/04-АР оборудования, ввезенного по ГТД N№ 10104080/180304/0000451.
В соответствии с указанным договором Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 5 лет оборудование, указанное в приложении № 1 к договору. Арендованное оборудование ввезено в качестве вклада иностранного лица в уставный капитал общества по ГТД № 10104080/180304/0000451. Факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2004.
Дополнительным соглашением от 31.12.2009 к договору аренды оборудования от 31.12.2004 № 31/12/04-АР (л.д. 62 т. 1) стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, продлив срок действия договора аренды на 5 лет, т.е. до 31.12.2014 года.
Положения Постановления № 883 не содержат в качестве условия предоставления льгот запрет на передачу товаров во временное пользование третьих лиц.
После реорганизации 16.12.2011 ООО "А" в форме присоединения к нему ООО "И" 01.01.2012 между ООО "А" и ООО "О" был подписан договор аренды оборудования сроком на 5 лет, содержащегося в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора), которое (приложение № 1) одновременно является актом приема-передачи оборудования (л.д. 73 - 74 т. 1). Указанное в приложении № 1 к договору оборудование идентично оборудованию, ввезенному по ГТД № 10104080/180304/0000451 и арендованному ООО "О" по договору от 31.12.2004, что лицами, участвующими в деле, признается.
Действия ООО "А" по передаче оборудования в аренду третьему лицу 01.01.2012 (после вступления в законную силу 18 августа 2011 года Решения № 728) таможенный орган расценил как нарушение ограничений, установленных пунктом 4 Решения № 728, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
По смыслу ст. 3 ТК ТС решение Комиссии от 15.07.2011 № 728 подлежит применению к товарам, условно выпущенным до его вступления в силу, если действия, нарушающие ограничения, установленные пунктом 4 Решения № 728, имели место после вступления вышеуказанного решения.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды № 01/01/12 оборудования был подписан сторонами в пределах срока действия договора аренды оборудования от 31.12.2004 № 31/12/04-АР (п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2009). В основном условия, в том числе предмет договора аренды, содержащиеся в договоре от 31.12.2004 № 31/12/04-АР, не изменились.
Подписание сторонами акта приема-передачи оборудования от 01.01.2012 носило формальный характер и не свидетельствует о фактически совершенных сторонами действиях, направленных на прекращение ранее существовавших либо возникновение новых правоотношений.
Тем самым следует признать, что фактической передачи ООО "А" условно выпущенного товара в пользование третьего лица после вступления в силу Решения № 728, т.е. после 18.08.2011, не происходило, в связи с чем вывод таможенного органа о нарушении заявителем установленных запретов и ограничений на пользование о распоряжение условно выпущенными товарами является необоснованным.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу № А14-11845/2013 и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, указанный вывод послужил таможенному органу основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Воронежской таможни следует признать незаконным и отменить.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Воронежской таможни постановления Воронежской таможни по делу об административном правонарушении № 10104000-203/2013 от 17.10.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "А" (ОГРН <...>, ИНН <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.11.2005 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области; адрес: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1410994,0 руб., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------