Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014 по делу N А14-3847/2014 <В удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным и не подлежащим применению предписания административного органа о необходимости обеспечения строгого контроля за недопущением продажи табачных изделий вблизи территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, отказано, так как оспариваемое предписание указывает на необходимость соблюдения требований действующего законодательства>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу № А14-3847/2014

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2014.
Полный текст решения изготовлен 30.07.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Т" (ООО "Т", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) от 21.01.2014 № 10/9.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 судебное заседание по настоящему делу назначено на 05.06.2014.
Рассмотрение дела откладывалось до 23.07.2014 для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.
В судебном заседании 23.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.07.2014.
ООО "Т" заявлено об уточнении требований.
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области не возражало против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнение административного органа и руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ Арбитражный суд определил ходатайство ООО "Т" удовлетворить.
Таким образом, на рассмотрении суда находятся требования ООО "Т" о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 21.01.2014 № 10/9.
Из материалов дела следует:
На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 27.12.2013 № 7/12 была проведена плановая проверка в отношении ООО "Т".
Задачами проверки являлись установление соответствия деятельности субъекта проверки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По итогам данной проверки был составлен акт проверки от 21.01.2014 № 7/12 (плановая).
По итогам плановой проверки в отношении ООО "Т" Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области вынесло ООО "Т" предписание от 21.01.2014 № 10/9.
Согласно пункту 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 21.01.2014 № 10/9 генеральному директору ООО "Т" предписывалось в соответствии с Законом РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" обеспечить строгий контроль за недопущением продажи табачных изделий на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
ООО "Т" не согласилось с пунктом 1 предписания от 21.01.2014 № 10/9, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
При этом заявитель указывает на то, что оспариваемое предписание основывается на акте проверки от 21.01.2014 № 7/12 (плановая) и экспертном заключении от 15.01.2014 № 5 филиала ФБУЗ "Ц" в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах, которые не соответствуют требованиям законодательства, что свидетельствует, по мнению заявителя, о недействительности оспариваемого пункта предписания.
ООО "Т" утверждает, что оспариваемое предписание основывается на акте проверки от 21.01.2014 № 7/12 (плановая), где сделан вывод о том, что в магазине-гастрономе "Ю" ООО "Т" (<...>) осуществлялась продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУ БГО "Б" <...>. В основу указанных выводов акта проверки от 21.01.2014 № 7/12 (плановая) было положено экспертное заключение от 15.01.2014 № 5 филиала ФБУЗ "Ц" в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах. По утверждению заявителя акт не содержит доказательств осуществления обществом реализации табачных изделий в указанном магазине; экспертное заключение от 15.01.2014 № 5 не содержит сведений о полномочиях лица, проводившего измерения; о кадастровом плане земельного участка, на котором расположены указанные объекты; в материалах проверки отсутствуют определение о назначении экспертизы, доказательства ознакомления с ним заявителя, доказательства предупреждения эксперта об административной ответственности за ложное заключение. Кроме того, заявитель сослался на состоявшийся судебный акт (решение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу № 12 АП-10/2014), признавший экспертное заключение от 15.01.2014 № 5 недопустимым доказательством по делу об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах от 22.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в отношении А.
ООО "Т" указало также на несоответствие оспариваемого предписания требованиям, изложенным в пункте 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2012 № 25357).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области полагает, что предписание от 21.01.2014 № 10/9 законно и обоснованно, а заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя... выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, в редакции, действовавшей в спорный период), Федеральная служба непосредственно и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 5.1.3 Положения).
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункт 6.5 Положения).
Таким образом, предписание от 21.01.2014 № 10/9 выдано административным органом в соответствии с требованиями положений подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, пункта 3 Положения "О федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412.
Оспариваемое предписание было выдано генеральному директору ООО "Т".
Согласно уставу ООО "Т", утвержденному решением единственного участника ООО "Т" от 18.12.2013, генеральный директор общества является исполнительным органом общества, осуществляет текущую деятельность общества (пункт 11.1).
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Т" оспариваемым п. 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 21.01.2014 № 10/9, выданного генеральному директору ООО "Т", но не заявителю по делу (обществу).
Кроме того, заявитель не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя п. 1 оспариваемого предписания, который, фактически, является мерой предупредительного и профилактического характера, направленной на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок), органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: ... на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Оспариваемый пункт предписания указывает на необходимость соблюдения требований действующего законодательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 29, 110, 167 - 170, 176, 177, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.


------------------------------------------------------------------