Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу N А14-7818/2014 <В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта отказано, так как право администрации на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом и договором>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу № А14-7818/2014

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш. (заявитель, ИП Ш.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.10.2013 № 1722.
Определением суда от 02.07.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2014.
Определением суда от 06.08.2014 судебное заседание назначено на 02.09.2014.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело в судебном заседании слушалось в отсутствие представителя заявителя.
ИП Ш. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
Администрация городского округа город Воронеж возражала против удовлетворения данного ходатайства, заявила об отсутствии обращения ИП Ш. по вопросу мирного урегулирования спора, о невозможности такого урегулирования.
Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право... заявлять ходатайства.
Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле (ст. 159 АПК РФ).
Однако ходатайство ИП Ш. надлежаще не обоснованно: не указаны доказательства принятия заявителем и администрацией мер, совершения действий, направленных на урегулирование спора, решения спора мирным путем. Кроме того, не представлено доказательств принятия сторонами решения об урегулировании спора в досудебном порядке, возможности такого урегулирования.
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 138 АПК РФ о возможности мирного урегулирования спора на любой стадии производства, неоднократное обращение ИП Ш. об отложении рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь ст. ст. 41, 159 АПК РФ определил ходатайство заявителя оставить без удовлетворения.
Администрация городского округа город Воронеж возражала против заявленных требований, пояснив, что нарушения, указанные в акте приемочной комиссии от 17.07.2013 устранены не были, в связи с чем договор № 1722 был расторгнут в одностороннем порядке (расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено п. 5.2 данного договора); представила в материалы дела отзыв на заявленные требования, акт приемочной комиссии о 17.07.2013, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 23.10.2013 с дополнительным соглашением от 04.06.2014.
В судебном заседании 02.09.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.09.2014.
Из материалов дела следует:
Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".
В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.
Раздел 8 "Заключительные и переходные положения" Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж № 790-III (Положение № 790-III) предусматривает преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов владельцев нестационарных торговых объектов, обратившихся в ранее установленном порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями о продлении, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии.
Разделом 8 "Заключительные и переходные положения" определяется и возможное развитие событий с учетом фактических обстоятельств (п. п. 8.2, 8.3, 8.4), перечень необходимых к совершению действий и необходимой к оформлению документации (заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов, составить акт приемочной комиссии и пр.).
Согласно п. 5 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, ведение реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов, контроль за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также на утверждение акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению определено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж).
В соответствии с п. 4.1 Положения № 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.
Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению № 3 (п. 4.3 Положения № 790-III).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (далее - акт приемочной комиссии) по форме согласно приложению 3 4 к настоящему решению (п. 4.4 Положения № 790-III).
Исходя из Положения № 790 владельцы нестационарных торговых объектов в установленный срок обязаны привести внешний вид и размеры нестационарных торговых объектов в соответствие архитектурному решению (исходя из группы реализуемых товаров).
Типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, утверждены постановлением администрации городского округа город Воронеж 28.05.2012 № 410 (опубликовано в газете "Берег" от 07.06.2012 № 57).
17.07.2013 приемочной комиссией был составлен акт № 50 о несоответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, в котором сделан вывод, что нестационарный торговый объект ИП Ш. (<...> (№ объекта в схеме <...>) не соответствует требованиям, указанным в Решении Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III и не готов к эксплуатации.
Приемочной комиссией предлагалось разработать и согласовать с УГА эскизный проект; облицовку наружных стен киоска и козырька выполнить из алюминиевого композитного материала (ТУ 5772-001-79089084-2006), цвет в соответствии с эскизным проектом; заполнение оконных проемов выполнить из ПВХ профиля (ГОСТ 30674-99); около нестационарного торгового объекта необходимо установить урну, окрашенную в цвет нестационарного торгового объекта; в случае расположения в охранной зоне инженерных коммуникаций согласовать размещение объекта с балансодержателями.
Требования приемочной комиссии, указанные в акте от 17.07.2013 № 50, соответствуют требованиям постановления администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 № 410 "Об утверждении Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж".
Доказательств обратного суду не представлено.
Акт приемочной комиссии от 17.07.2013 № 50 был вручен предпринимателю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
23.10.2013 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП Ш. был заключен договор № 1722 на размещение нестационарного торгового объекта - павильон для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресу: <...> (№ объекта в Схеме <...>), сроком действия с 23.04.2013 по 12.05.2016.
В соответствии с п. 2.4 договора от 23.10.2013 № 1722 субъект торговли (ИП Ш.) обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок до 23.02.2014.
Кроме того, в соответствии с п. 2.4.3 договора субъект торговли обязан своевременно и полностью внести плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном настоящим договором (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Согласно п. 5.2 договора от 23.10.2013 № 1722 уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, указанным в п. п. 5.2.1 - 5.2.7 договора.
Одним из оснований для возможного досрочного отказа уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора в пункте 5.2.1 договора указывается на невыполнение субъектом торговли требований, указанных в пункте 2.4 договора.
Доказательств исполнения ИП Ш. всех требований приемочной комиссии, обеспечения размещения объекта и его готовности к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок до 23.02.2014, на момент одностороннего отказа Управления от исполнения договора в материалы дела не представлено.
Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в адрес ИП Ш. направлено дополнительное соглашение от 04.06.2014 к договору от 23.10.2013 № 1722 на размещение нестационарного торгового объекта о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, о погашении задолженности по договору в размере 1668,73 руб., о демонтаже нестационарного торгового объекта в течение 30 дней со дня уведомления о расторжении договора и ИП Ш. письмом от 16.06.2014 № 1390 была уведомлена о расторжении в одностороннем порядке договора от 23.10.2013 № 1722 на размещение нестационарного торгового объекта на основании п. п. 5.2.1 договора в связи с неисполнением п. п. 2.4.1, 2.4.3 договора.
Не согласившись с указанным уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора от 23.10.2013 № 1722 на размещение нестационарного торгового объекта ИП Ш. обратилась в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд неоднократно предлагал ИП Ш. обосновать заявленные требования со ссылкой на нормы права и материалы дела (документальное и нормативное обоснование), однако заявитель в заседания Арбитражного суда не являлась, дополнительного документального и нормативного обоснования требований в материалы дела не представила.
В обоснование заявленных требований ИП Ш. в заявлении от 30.06.2014 сослалась на нарушение ст. 450 Гражданского кодекса РФ, на отсутствие решения суда и соглашения сторон о расторжении договора от 23.10.2013 № 1722; на нарушение п. п. 4.1 и 4.2 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.
По существу требование ИП Ш. сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж договора от 23.10.2013 № 1722 на размещение нестационарного торгового объекта.
Таким образом, между названными субъектами имелись гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор, возникший с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему подлежит разрешению в рамках искового производства.
Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Обязательственные отношения по вопросам размещения нестационарного торгового объекта регулируется гражданским законодательством. По смыслу пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по делам, возникающим из гражданских правоотношений должны рассматриваться в рамках искового производства.
Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со вторым разделом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
В данном случае Управление, направляя уведомление об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта, использовало не свои властные полномочия по отношению к индивидуальному предпринимателю, а право на односторонний отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного на определенный срок, и выступало в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как контрагент договорных отношений (равноправный субъект гражданских правоотношений).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 суд определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 450 ГК РФ позволяет одной из сторон договора без достижения согласия с другой стороной договора и во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Необходимо отметить, что односторонний отказ допускается, если только об этом непосредственно сказано в самом договоре, либо односторонний отказ допускается законом.
Договор от 23.10.2013 № 1722 на размещение нестационарного торгового объекта предусматривает возможность одностороннего отказа уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж от исполнения указанного договора при наличии указанных в договоре обстоятельств.
Наличие обстоятельств (невыполнение субъектом торговли требований, указанных в пункте 2.4 договора), указанных в договоре от 23.10.2013 № 1722 в качестве основания для одностороннего отказа Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.
В соответствии с п. 5.3 договора от 23.10.2013 № 1722 при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления договор считается расторгнутым.
На основании п. 5.3 договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж уведомил ИП Ш. письмом от 16.06.2014 № 1390 о расторжении в одностороннем порядке договора от 23.10.2013 № 1722 на размещение нестационарного торгового объекта на основании п. п. 5.2.1 договора в связи с неисполнением п. п. 2.4.1, 2.4.3 договора.
При таких обстоятельствах заявителем не доказано несоответствие действий Управления по направлению уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта положениям действующего законодательства, условиям договора от 23.10.2013 № 1722 на размещение нестационарного торгового объекта.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Ш. о признании недействительным уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.10.2013 № 1722.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.


------------------------------------------------------------------