Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу N А14-10055/2014 <В удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений отказано, так как им не было обеспечено исправное состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу № А14-10055/2014
(извлечение)
Открытое акционерное общество "У" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 24.06.2014 № 696 о привлечении к административной ответственности.
Определением от 07.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копии определения суда от 07.08.2014 о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства направлены в адрес лиц, участвующих в деле и вручены им, что подтверждается поступившими уведомлениями.
Через канцелярию суда от административного органа, в пределах сроков установленных указанным определением, поступил отзыв на заявление Общества.
Указанный отзыв приобщен к материалам дела.
Каких-либо иных дополнений от лиц участвующих в деле, за исключением упомянутого, не поступало.
Открытое акционерное общество "У" (сокращенное наименование - ОАО "У") зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись № <...> в Единый государственный реестр юридических лиц.
22.04.2012 должностным лицом Управления муниципального жилищного контроля на основании приказа от 09.04.2014 № 313 проведена внеплановая выездная проверка обращения, зарегистрированного 04.04.2014 № вх. 2175386, жителя кв. <...> д. <...> по ул. <...>, в отношении исполнения (неисполнения) ОАО "У" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
По результатам проверки административным органом, составлен акт проверки от 22.04.2014 № 313, согласно которому установлено нарушение Обществом п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), выразившееся в наличии протечек межпанельных швов на уровне 7 этажа кв. № <...> жилого дома <...> по ул. <...>, что явилось причиной намокания углов в жилых комнатах кв. <...> и непринятии Обществом мер по их устранению.
В связи с чем, Обществу выдано предписание от 22.04.2014 № 313 об устранении выявленных нарушений, в отношении Общества составлен протокол от 25.04.2014 № 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением ГЖИ по Воронежской области от 24.06.2014 № 696 ОАО "У", за установленные указанным протоколом нарушения, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 40000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований ссылается на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так в уведомлении от 24.04.2014 № 14-318 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержит указание на то, что протокол будет составлен 25.04.2013, что не соответствует действительности и ведет к ненадлежащему уведомлению юридического лица. Протокол об административном правонарушении составлен 25.04.2014, т.е. с нарушением сроков установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Административным органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Считает, что Обществом предприняты все зависящие от него условия для удовлетворения требований жильца кв. № <...> жилого дома <...> по ул. <...>, так Общество уведомило его о включении работ по ремонту межпанельных швов в план текущего ремонта на 2014. О выполнении предписания Общество уведомило Управление жилищного контроля 17.07.2014, о том, что работы по ремонту межпанельных швов выполнены 23.06.2014. Административным органом не принята во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения.
Административный орган требования заявителя не признал, в обоснование возражений сослался на обоснованность оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Воронежской области (утверждено постановлением администрации Воронежской области от 17.12.2008 № 1100) в соответствии с возложенными на нее задачами Инспекция осуществляет контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и областных стандартов качества и нормативов потребления, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, контроль за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории Воронежской области в пределах компетенции, выявление и предупреждение нарушений при использовании и содержании жилищного фонда, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений.
Согласно ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Кооператива к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ вынесено временно исполняющим обязанности руководителя К. в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу, с учетом указа губернатора Воронежской области от 13.03.2014 № 90-у.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах.
В соответствии с п. 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (абз. 4 разд. 2 Правил).
Пунктом 4.2.1.7 Правил установлено, что стыки панелей должны отвечать в том числе требованию водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что административным органом в ходе проверки был выявлен и зафиксирован надлежащими процессуальными документами факт наличия протечек межпанельных швов на уровне 7 этажа кв. № <...> жилого дома <...> по ул. <...>.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества договором управления многоквартирным домом от 17.08.2012, а также приведенными выше положениями действующего законодательства, возложена на заявителя по настоящему делу, Обществом не было обеспечено исправное состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В отношении довода заявителя о том, что дата составления протокола об административном правонарушении указанная в уведомлении от 24.04.2014 № 14-318 не соответствует действительности и ведет к ненадлежащему уведомлению юридического лица, необходимо отметить следующее.
Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки и составлении акта от 22.04.2014 № 313 присутствовал представитель Общества, уведомление от 24.04.2014 № 14-318 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 24.04.2014, при таких обстоятельствах содержащееся в упомянутом уведомлении дата - 25.04.2013 на которую назначено составление протокола, со всей очевидностью свидетельствует об опечатке.
Сама по себе опечатка в дате, а именно годе составления протокола, при указанных обстоятельствах, не могла ввести в заблуждение Общество относительно фактической даты, на которую было назначено составление протокола - 25.04.2014.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное нарушение не носит существенный характер.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не принят судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, судом такой протокол принимается в качестве доказательства по делу.
Что касается доводов заявителя относительно устранения допущенных нарушений по обращению жильца кв. № <...> жилого дома <...> по ул. <...>, то действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений вышеуказанных Правил в зависимость от факта обращения жильцов многоквартирного дома в управляющие организации с жалобами на техническое состояние дома.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства подтверждают событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ, и вину Общества в его совершении.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок в сфере нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не допустил процессуальных нарушений и назначил наказание с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, определив его в соответствии с низшим пределом санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "У" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 24.06.2014 № 696 - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------