Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 по делу N А14-10911/2014 <В удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений отказано, так как им не предприняты меры по выполнению ремонта балконной плиты и балконных ограждений квартиры>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу № А14-10911/2014
(извлечение)
Открытое акционерное общество "У" (далее - заявитель, ОАО "У", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - административный орган, ГЖИ Воронежской области, Инспекция) № 817 от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении.
Определением от 26.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.
В течение сроков, установленных определением суда от 26.08.2014, в материалы дела поступили отзыв государственной жилищной инспекции Воронежской области, материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также ходатайство ОАО "У" о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Определением суда от 19.09.2014 заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Названные документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует.
14.07.2014 должностным лицом административного органа на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области № 2161 от 20.06.2014 с целью проверки обращения жителя дома № <...> по улице <...> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ОАО "У" (ОГРН <...>, ИНН <...>).
Факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки подтвержден уведомлением Инспекции от 20.06.2014 № 2269-13.
В ходе проверки административным органом установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно:
- разрушение и отслоение защитного слоя бетона балконной плиты квартиры <...> с оголением коррозированной арматуры и ослабление крепления балконных ограждений (п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 2784 от 14.07.2014.
Копия указанного акта проверки получена представителем ОАО "У" по доверенности б/н от 09.01.2014 С. 14.07.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном документе.
По факту выявленного нарушения должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.55 КоАП РФ, п. 4.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799, в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя управляющей компании, составило протокол об административном правонарушении № 1032 от 14.07.2014.
Копия указанного протокола об административном правонарушении направлена в адрес заявителя 14.07.2014, что подтверждено сопроводительным письмом Инспекции № 2760-16 и получено представителем ОАО "У" по доверенности б/н от 09.06.2014 Р., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении № 2760-16 от 14.07.2014.
14.07.2014 административным органом вынесено предписание № 943 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг, согласно которого управляющая компания обязана в срок до 09.09.2014 устранить выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения, а именно: принять срочные меры по обеспечению безопасности людей, выполнить ремонт балконной плиты и балконных ограждений квартиры <...>.
Указанное предписание получено представителем ОАО "У" по доверенности б/н от 09.01.2014 С. 14.07.2014.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, 05.08.2014 заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23.55 КоАП РФ, п. 4.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799, в отсутствие законного представителя управляющей компании вынесла постановление № 817 по делу об административном правонарушении о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
О дате и времени рассмотрения административного дела ОАО "У" было извещено 23.07.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме административного органа от 18.07.2014 № 685-17.
Копия оспариваемого постановления об административном правонарушении получена представителем управляющей компании Р. 12.08.2014, о чем свидетельствует его подпись на данном процессуальном документе.
Факт не выполнения предписания государственной жилищной инспекции Воронежской области № 943 от 14.07.2014 подтверждается актом проверки № 3602 от 15.09.2014.
Не согласившись с постановлением № 817 от 05.08.2014 ввиду того, что капитальный ремонт не входит в компетенцию заявителя, ОАО "У" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Представитель Инспекции, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просило отказать управляющей компании в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, является, в том числе, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖКХ РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ):
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, решением, оформленным протоколом № 2 от 18.03.2012, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
По договору № 56/22 от 22.05.2012 ОАО "У" осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного дома № <...> по ул. <...>.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, осуществляемое управляющей компанией, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Так, согласно п. п. "в" п. 1.3 договора № 56/22 от 22.05.2012 управления многоквартирным домом балконные и иные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами N№ 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 33 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом жилищным кооперативом расходы на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется органами управления жилищного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Пунктом 4.2.4.3 Правил № 170 установлено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения № 7 Правил № 170).
При таких обстоятельствах следует признать, что управление и эксплуатация жилым домом возложено на управляющую компанию и должны осуществляться заявителем с исполнением требований, содержащихся в пунктах 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил № 170.
Факт управления жилым домом № <...> по улице <...> заявителем по делу подтверждается протоколом № 2 от 18.03.2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, договором № 56/22 от 22.05.2012 управления многоквартирным домом, и не оспаривается последним.
Следовательно, именно ОАО "У" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного жилого дома.
Виновное бездействие заявителя, выразившееся в невыполнении им указанных обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обоснованно квалифицировано административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 года № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На момент и после проведения проверки указанные недостатки не были устранены ОАО "У".
При осуществлении полномочий по содержанию жилого многоквартирного дома № <...>, расположенного по адресу: <...>, у ОАО "У" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности для соблюдения Правил № 170 при содержании указанного жилого дома, а также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях управляющей компании вины.
При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Воронежской области № 817 от 05.08.2014 удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 65, 71, 167 - 170, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
отказать открытому акционерному обществу "У" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------