Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 N А14-12107/2014 <В удовлетворении заявленных требований общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления отказано, так как им не организованы сбор, временное хранение и утилизация бытового мусора, не заключен договор на утилизацию люминесцентных ламп, отсутствуют емкости для их хранения>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу № А14-12107/2014
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена "02" декабря 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено "05" декабря 2014 года.
Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - заявитель, ООО "И", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах (административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, Территориальный отдел) об отмене постановления № 14-459 от 01.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу.
Дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие заявителя.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 25.11.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2014.
Из материалов дела следует.
11.08.2014 с 14 час. 20 мин. до 16 час. 40 мин., на основании обращения гражданина А.Р., Россошанской межрайонной прокуратурой в присутствии директора Общества А.Х. проведена проверка соблюдения, в том числе, санитарно-эпидемиологического законодательства (законодательства об отходах производства и потребления) в деятельности принадлежащего ООО "И" автосалона, расположенного по адресу: <...>.
В ходе указанной проверки прокуратурой установлены нарушения ст. ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), а также п. 3.15, п. 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), а именно:
- не организован сбор и временное хранение бытового мусора, утилизация бытовых отходов;
- не заключен договор со специализированной организацией на утилизацию отходов;
- отсутствует договор со специализированной организацией по утилизации люминесцентных ламп, а также емкость для их хранения.
Указанные нарушения зафиксированы в справке о результатах проверки соблюдения федерального законодательства ООО "И" от 12.08.2014, которые заявитель не оспаривал, согласно имеющейся на справке соответствующей отметке.
Рассмотрев материалы проверки соблюдения Обществом законодательства об отходах производства и потребления, 13.08.2014 Россошанский межрайонный прокурор Воронежской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно объяснениям, зафиксированным в указанном постановлении, директор ООО "И" А.Х. согласился с выявленными нарушениями и обязался их устранить.
Материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах для рассмотрения и принятия решения.
Согласно ходатайства, направленного в адрес административного органа, А.Х. просил Территориальный отдел рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в его отсутствие.
01.09.2014 ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в присутствии законного представителя Общества - директора А.Х. вынесено постановление № 14-459 о признании ООО "И" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ссылаясь на наличие договоров на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (и на утилизацию люминесцентных ламп), заключенных до проведения административным органом проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований Общество указывает на то обстоятельство, что в связи с проведением в автосалоне 11 и 12 августа 2014 года технических работ по ремонту электрических сетей, договоры № Н-60 на оказание услуг по сбору, транспортировке ТБО от 01.08.2014, заключенного с МУП г. Россоши спецавтобаза "К", и № 754-14УВ от 04.08.2014, заключенного с ООО "Э", находились в другом офисе для временного хранения в целях их сохранности.
В судебное заседание представитель ООО "И" представила вышеуказанные подлинные договоры для приобщения к материалам дела.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ООО "И" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, а также, что вышеуказанные договоры были заключены Обществом после проведения проверки.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правовые основы деятельности в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Статьей 1 названного Закона определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.
Статьей 11 Закона № 89-ФЗ также закреплена обязанность соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами.
Частью 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
Статья 16 Закона № 89-ФЗ устанавливает требования и порядок к транспортированию отходов I - IV класса опасности.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.
Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".
Указанные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) (п. 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03).
Согласно п. 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами.
Транспортирование промышленных отходов вне предприятия осуществляется всеми видами транспорта - трубопроводным, канатным, автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным.
Перевозки отходов от основного предприятия к вспомогательным производствам и на полигоны складирования осуществляются специально оборудованным транспортом основного производителя или специализированных транспортных фирм.
Конструкция и условия эксплуатации специализированного транспорта должны исключать возможность аварийных ситуаций, потерь и загрязнения окружающей среды по пути следования и при перевалке отходов с одного вида транспорта на другой. Все виды работ, связанные с загрузкой, транспортировкой и разгрузкой отходов на основном и вспомогательном производствах, должны быть механизированы и по возможности герметизированы (п. 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03).
Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001.
Так, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак отнесены к отходам 1-го класса опасности.
Собранные отходы хранятся в специальном месте временного накопления сбора для последующей транспортировки на утилизацию.
Ртутьсодержащие лампы отнесены к I классу опасности и в соответствии п. 2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03), являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.
Факт несоблюдения юридическим лицом экологических требований при обращении с отходами производства и потребления подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о наличии договоров на утилизацию отходов и люминесцентных ламп, заключенных со специализированными организациями, в момент проведения административным органом проверки и не представлением их ввиду нахождения документов в другом офисе, судом отклоняется ввиду следующего.
Из объяснений директора МУП г. Россоши спецавтобаза "К", представленных административным органом в материалы дела, следует, что договор № Н-60 на оказание услуг по сбору, транспортировке ТБО от 01.08.2014 в действительности заключен 28.08.2014, что подтверждается скриншотом рабочего стола: диалоговым окном свойств документа с указанием создания файла "60 ООО И автосалон" 25.08.2014.
Указание в договоре даты заключения 01.08.2014 директор объясняет обоюдной договоренностью сторон об объеме и сроках вывоза ТБО в рамках текущего месяца.
Таким образом, судом установлено, что договор № Н-60 на оказание услуг по сбору, транспортировке ТБО от 01.08.2014 заключен ООО "И" с МУП г. Россоши спецавтобаза "К" после проведения административным органом проверки.
Судом также установлено, что на момент проведения проверки договор № 754-14УВ от 04.08.2014, заключенный с ООО "Э", Территориальному отделу также не был представлен.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности у заявителя имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Таким образом, наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, признается судом доказанным.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ООО "И" к административной ответственности судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № 14-459 от 01.09.2014 является законным и обоснованным.
Вместе с тем, в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
При этом согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.
Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).
Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, отсутствие накопившегося мусора около автосалона (доказательств иного административным органом не представлено), устранение выявленных нарушений, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств снизить минимальную меру наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. до 20 000 руб.
При этом, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 65, 71, 167 - 170, 207, 210, 211 АПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Арбитражный суд
решил:
Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах № 14-459 от 01.09.2014 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп, назначив обществу с ограниченной ответственностью "И" (ОГРН <...>, ИНН <...>; <...>), административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------